Identity systems should give users control over the storage and transfer of their personal  informationBACKGROUND Many identity systems have failed due to a lack of user uptake, driven by concerns around the  function and purposes of these systems. A successful digital identity system that serves as a  social good should place the user (or the user’s custodians) in control over identity information. IMPLICATIONS •The mutuality of  identity should be considered; users or custodians must have clear visibility  into who is requesting their information and for what purpose •Identity transactions should require consent; exceptions must be clearly defined and  communicated, and users should be advised of when their information has been accessed •Users should be able to  revoke consent •Users should have control over where their personal information is stored •Users should be able to easily update their information with IdPs IMPLICATIONS FOR FIs •FIs will be able to request identity information from users in order to tailor products and  services •FIs will require user consent to share  identity information 70 WORLD ECONOMIC FORUM | 2016 USER‐CENTRIC  CASE STUDIESConsenSys Private solution, USA In the ConsenSys system, users  are able to upload their  information and have complete  control over who their data are  exposed to. Users do not choose  who stores their data because all  identity information is stored on  uPort –a user‐controlled  application that operates on the  blockchain. SecureKey Concierge Public‐private solution, Canada The SecureKey Concierge system  allows Canadian citizens to access  government services online by  authenticating through any of a  large number of FIs with which  they already transact.